Ceci est une version abrégée et éditée d'un chapitre, « Les modèles théoriques de la sociologie politique, » de société politique, Ted Goertzel, un manuel publié par Rand McNally en 1976 et est maintenant imprimé. J'ai omis les notes, ce qui ne fait référence à la littérature publiée avant 1976. Ce chapitre examine les théories classiques qui sont encore pertinentes aujourd'hui. Cette révision a été faite pour une classe à Rutgers et convient à la salle de classe, à condition que la classe continue de discuter des derniers développements. Je ne l'ai pas essayé de mettre à jour le script, mais de couper certains passages qui avait l'air vieillotte.

Le chapitre compare et met en contraste les trois théories en sociologie politique: la théorie de la classe sociale, théorie des élites, la théorie pluraliste ...

THÉORIE SOCIALE KLAS.

analyse de la classe sociale a été la première grande tentative d'expliquer la vie politique en termes de variables sociologiques, il est donc raisonnable de considérer le modèle de première classe. Cela est particulièrement vrai parce que les deux autres modèles à considérer dans ce chapitre a été développé en partie à l'encontre du modèle de la classe sociale. Karl Marx a été les premiers théoriciens sociaux majeurs qui ont fondé son travail principalement sur un modèle de classe, bien que beaucoup de ses idées peut être retracée

Retour à l'un ou l'autre des auteurs précédents. Il est la formulation marxiste britannique d'analyse de classe qui a eu la plus grande influence sur la sociologie politique, et qui sera abordée ici. Marx # 39; le travail ne se limite pas à la sociologie politique; En fait, une grande partie de son génie réside dans sa tentative de comprendre toute l'histoire de l'humanité. Parce qu'il a conclu que pourrait être trouvé dynamique fondamentale de l'histoire dans la vie économique, est son œuvre la plus détaillée de l'économie. Mais son but ultime était de développer une théorie du changement social, et son modèle pour le changement social était la base de son travail. Nous commencerons par résumer la théorie par soigneusement.

Suite à un résumé bien connu que Marx lui-même a fait dans l'introduction à l'une de ses œuvres.

Marx a affirmé que les hommes inclus dans les rapports sociaux indépendants de leur volonté et de leurs croyances et le comportement est en grande partie déterminée par les conditions sociales ils se trouvent. Le plus important de ces conditions sont celles qui sont directement liés à la production économique, et ces relations ont tendance à déterminer d'autres aspects du comportement social et les croyances. Seulement dans un très prospère, la société technologiquement avancée pourrait les hommes et les femmes choisissent d'être libre. Les conditions économiques qui déterminent les relations sociales des gens varient d'une époque à l'autre, que les conditions économiques changent. Mais dans toute l'histoire précédente (à l'exception des tribus préhistoriques), il y a eu une polarisation entre oppresseurs et opprimés. Quand les oppresseurs deviennent mieux organisés et modifier de manière plus efficace le système économique pour le rendre encore plus exploiteur. Ils doivent le faire, sinon ils seraient eux-mêmes détruits par d'autres qui le feraient. Cette augmentation de l'efficacité est d'exploiter la source de progrès. Cela signifie une augmentation de la prospérité et la productivité économique, financement des progrès de la science et de la culture. Mais il y a un côté négatif aussi bien. Les tensions sociales augmenteront ne change pas assez rapidement organisation non financière de la société pour répondre aux nouvelles conditions économiques. Les classes qui ne sont plus utiles économiquement, comme seigneurs féodaux ou propriétaires de petites entreprises ou des artisans, qui luttent pour progresser pour défendre leur position privilégiée. Lorsque ces tensions sociales deviennent suffisamment aiguë suite à une époque de révolution sociale et le changement social à une forme plus moderne. De cette façon, il y avait la transition d'une féodale à une société capitaliste en France avec la Révolution 1789e

la théorie marxiste est différent sur un niveau très fondamental des théories sociologiques - comme fonctionnalisme - qui croient que l'ordre social est autonome et le désordre est inhabituel et indésirable. la théorie marxiste attend les tensions, les conflits et les changements qui sont nécessaires pour le progrès humain. Conflit entre les classes sociales considérées en particulier par les marxistes comme source de base du développement social. Marx a vu la politique comme un reflet de la lutte des classes. Quand il a analysé la politique débattant, il a vu les parties et les dirigeants participants en tant que représentants des classes sociales et il a expliqué leur comportement en raison de leurs intérêts de classe. Dans sa forme de base, la théorie marxiste de la simplicité et la grandeur élégante, comme beaucoup de doctrines religieuses. Il peut être facilement compris par des personnes qui ne sont pas spécialistes des sciences sociales. En fait, Marx et son collègue Friedrich Engels écrit le Manifeste communiste que le droit de communiquer sa théorie aux ouvriers d'usine. Cette simplicité est souvent critiquée par des universitaires qui sont préoccupés par la subtilité et la complexité et misstroar toutes les théories semblent être coupables de monde du « simplification ». Marx n'a pas été préoccupé par les objections de ces savants, il se sentait en fait que leur dévouement aux détails minutieux souvent servi à cacher les vérités fondamentales sur la société. Alors que la simplicité des versions populaires du marxisme aurait rendu attrayant pour certaines personnes qui cherchent des réponses simples à des problèmes complexes, Marx lui-même tout à fait capable de faire une analyse très perspicace des détails des situations complexes quand il a estimé que ceux-ci étaient nécessaires. En fait, beaucoup des points que les critiques politiques récentes ont fait, en réfutant une version simplifiée du « marxisme vulgaire », en fait prévu par Marx dans certaines de ses propres œuvres:

Sur un plan général, critiqué le marxisme souvent trop mettre l'accent sur les facteurs économiques et non reconnu l'interconnexion complexe du monde. Cependant, ce reconnaît, la sophistication que Marx a à ses analyses d'événements historiques spécifiques. Chaque théorie tire des généralisations sur la réalité et la réalité doit donc être « simplifiée ».

critique plus significative va au-delà de la complexité simplement citant l'univers et de détail façons dont les généralisations sont insuffisantes klassteoretikerna attire. Une grande partie des critiques les plus graves ont été faites par des auteurs qui sont sympathiques à la méthode marxiste. la théorie marxiste a été développée dans les années 1800 et a géré la situation sociale à l'époque. Marx a essayé d'éviter de faire des prédictions explicites quant à l'avenir, parce qu'il a estimé que notre compréhension des conditions futures viendrait seulement après que nous avions vécu ces conditions (ce qui est une conséquence de son hypothèse selon laquelle

conditions matérielles détermine les idées). Le changement social, cependant, a continué depuis Marx # 39; temps de s, et la plupart des problèmes d'analyse de classe sociale aujourd'hui vient de l'opposition de certains de ses partisans politiques pour modifier le modèle selon les dernières modifications. Peut-être le changement le plus significatif depuis Marx # 39; temps s est la forte croissance de la productivité économique dans les pays capitalistes développés. Marx a prédit que la productivité, mais sous-estimé la capacité des capitalistes à utiliser cette richesse pour acheter les classes ouvrières en leur donnant des salaires plus élevés et plus élevés. Marx base ainsi que d'autres économistes de son temps ses théories sur un modèle concurrentiel du capitalisme et prédit pas tout à fait le rôle d'entreprise monopoliste. Il attend à ce que les capitalistes seraient obligés de rivaliser les uns avec les autres et donc garder leurs travailleurs sur le salaire minimum. Il ne prévoyait pas le développement de l'économie keynésienne et des politiques gouvernementales efficaces pour réguler l'économie et éviter les crises. Il est difficile de ne pas comprendre pourquoi Marx n'a pas réussi à prévoir ces choses. Il a écrit à la fois, par exemple, quand il y avait des lois sur les salaires maximums, et non les lois sur le salaire minimum tel qu'il est aujourd'hui. La croissance de la nouvelle aucune loi sur le salaire minimum tel qu'il est aujourd'hui. La croissance de la nouvelle aucune loi sur le salaire minimum tel qu'il est aujourd'hui. La croissance de la nouvelle la classe moyenne est un autre phénomène qui ne peut être facilement manipulé dans la théorie marxiste classique.

la théorie marxiste est généralement faible dans le traitement entre les classes ou couches. Marx a noté la baisse des artisans et des petits entrepreneurs qui représentaient la classe moyenne au cours des premiers jours du capitalisme, et il a prédit que lorsque ces groupes ont diminué en tant que puissance économique, leur rôle politique diminuent également. Il a estimé que les progrès technologiques réalisés

sous le capitalisme conduirait à une polarisation accrue entre relativement

les travailleurs non qualifiés dans l'usine et une classe de riches capitalistes. d'abord en références éparpillées dans son travail plus tard, il a commencé à remarquer un nouveau développement - la croissance de la nouvelle classe moyenne. Les membres de cette classe sont encore une partie de la classe ouvrière au sens économique strict parce qu'ils gagnent leur vie

en vendant leur force de travail, mais leur niveau d'éducation leur permet de server des salaires plus élevés et à maintenir un mode de vie de la classe ouvrière et manuel la classe. Mellanklassers ou le rôle de la loi dans la vie politique est expliquée pas facile

par des facteurs économiques. Bien qu'il ait souvent été supposé que ces classes de jouer un rôle moderatorisk et rechercher un compromis entre la classe supérieure et le prolétariat, ce n'est pas nécessairement. changements sociaux supplémentaires peuvent affaiblir le statut de la classe moyenne, ce qui rend leur position plus semblable à travailleurs manuels. Le dernier excédent des travailleurs ayant fait des études universitaires aux États-Unis

a stimulé la croissance des syndicats des travailleurs dans de nombreux domaines. De nombreux employés et cols blancs découvrent que, malgré leur travail de formation pour les grands bureaucrates impersonnelles où leur situation financière ne peut être amélioré par l'action unie. modèle de travail que ces travailleurs assument n'est pas révolutionnaire que Marx espérait et prédit, mais un conflit de classe qui a été légalisé, réglementé et fait une partie de l'existant système social.

Au lieu d'être résolus par des affrontements majeurs, réglementés et les conflits conflits dans le cadre du cours normal des événements. Le développement des moyens de faire face à ceux qui contribuent à un ordre social plus stable que celui où le groupe dominant simplement mis leur volonté sur le plus faible. Les conflits ne résolus enfin de cette manière, mais ne conduit pas à des bouleversements révolutionnaires. Marx était bien sûr au courant des possibilités de gérer les conflits de cette façon, mais il a estimé que ces solutions ne pouvaient être temporaire. Aujourd'hui, les théoriciens qui luttent dans la tradition marxiste qui Marcuse avec la possibilité que les sociétés avancées industrielles seront en mesure de contenir les conflits non précisés que Marx croyait entraînerait des changements révolutionnaires. La forte augmentation de l'inégalité internationale est un autre changement historique nécessite des modifications dans la théorie marxiste classique. Aujourd'hui # 39; s inégalité dans le monde

est souvent plus prononcée entre les pays qu'entre les classes sociales dans le même pays. Alors que Marx n'a pas traité ce sujet abondamment, il a été étudié à fond par des écrivains libéraux comme Hobson, et leurs résultats ont été intégrés dans la théorie marxiste de Lénine et d'autres.

Elites, MASSER

théorie des élites en sociologie politique avancé en réponse directe au marxisme. Le début était elitteoretikerna

conservateurs qui non seulement se sont opposés au socialisme, mais aussi la démocratie libérale, en termes de tous les mouvements qui ont essayé de donner aux gens beaucoup plus d'influence sur les questions politiques. « Ils ont affirmé que les élites étaient nécessaires et inévitables et que chaque révolution faisaient semblant d'abolir les élites finiraient simplement remplacer une élite par une autre. les théoriciens d'élite utilisent deux lignes arguments de base. en premier lieu, ils font valoir que certains aspects de la nature humaine font les élites inévitables. Pour la d'autres affirment que les élites sont nécessaires à toutes les organisations sociales de fonctionner efficacement.

La nature humaine et les élites

Les théoriciens d'élite insistent souvent sur les différences de capacités innées comme source des élites. Tous les hommes ne sont pas créés égaux: certains sont plus forts, plus intelligents, plus artistique, etc. Ceux qui ont le plus d'un certain type de capacité est une sorte d'élite, l'élite des maîtres d'échecs ou des pianistes de concert. Bien sûr, pas toutes les capacités à la richesse économique ou le pouvoir politique. Mais les gens qui ont la plupart des capacités spéciales comme une récompense de la société sont l'élite politique.

Dans certaines communautés, un talent pour la corruption d'être une condition sine qua non pour entrer dans l'élite. Capacités distribuées de façon continue; c'est-à-dire qu'il n'y a pas de distinction nette entre les gens qui sont au sommet par rapport à une capacité donnée et ceux qui sont sur le terrain. Vilfredo Pareto, qui était aussi un économètres théoriciens d'élite suppose des capacités

répartis sur une courbe lisse semblable à la répartition des revenus. Dans son travail avec les élites, il a partagé, cependant, les communautés en deux groupes distincts: l'élite et les masses. Cela ne peut pas être expliquée par son analyse des capacités. Il y a d'autres problèmes avec une analyse basée sur les différences de capacités. Il est difficile de mesurer les capacités, et même quand il y a une mesure, il est difficile de montrer que ceux qui ont le plus la capacité est en haut. manque souvent l'ensemble des groupes ethniques, raciales ou sexuelles de positions d'élite. En supposant que l'appartenance à l'élite déterminée par la capacité, on ne peut expliquer cela en faisant valoir que les groupes eux-mêmes exclus sont subordonnés. Bien qu'il n'y ait pas de groupe

exclus ou sous-représentés, il est trop facile pour les critiques d'élite pour pointer les cas où des personnes hautement qualifiées sont exclues du statut d'élite, tandis que les personnes moins compétentes avec le contexte social et droit contacts conservent leur statut.

Les théoriciens d'élite se sont donc tournés à des facteurs autres que les capacités d'expliquer l'endurance et de la nécessité des élites. Les différences de personnalité peuvent être utilisés comme une explication des raisons pour lesquelles certaines personnes sont dans l'élite et d'autres ne le font pas. Les théoriciens conservateurs suppose généralement, explicitement ou implicitement, que la nature humaine est fixe et inchangée. Cette hypothèse permet de les faire valoir que les institutions sociales existantes qu'ils veulent protéger, ne peut pas être améliorée, car ils reflètent le comportement humain inné. Cet argument est souvent accompagné d'un accent sur les bases irrationnelles du comportement humain. Naturellement avoué penseurs radicaux que Marx aussi les éléments irrationnels du comportement de beaucoup de gens qui ont soutenu des dirigeants politiques et qui n'était pas dans leur intérêt.

A développé une théorie pareto élaborée du comportement social fondé sur l'hypothèse que la plupart des comportements irrationnels est déterminée par des « restes » profond dans la psyché humaine. Ces résidus sont des principes fondamentaux qui forment la base de la pensée non-logique et de l'action. Pareto n'a pas essayé d'expliquer comment les restes sont venus parce qu'il croyait qu'ils correspondaient à des changements à résoudre les instincts humains; Cependant, il a utilisé sa théorie des résidus pour expliquer la persistance d'éléments communs dans les croyances non-logiques ( « dérivés »). Les deux résidus qui sont au centre de Pareto la théorie de l 'élite est de « instinct de combinaisons » et la « résistance de l'assemblage. » Ces deux résidus sont opposés. Le premier se réfère à la tendance à découvrir ou créer des relations entre les choses et les idées. Cela inclut les conditions de similitude ou la différence, la cause et l'effet, les relations magiques, les relations logiques, des analogies et tous les autres modèles intellectuels de relations.

La résistance de la tête est la tendance à résister aux changements dans ces combinaisons. Cela inclut les croyances traditionnelles, qui sont stables bases irrationnelles de l'ordre social. Le changement et la stabilité dépend de l'influence relative de ces deux classes de résidus. Les personnes touchées par instinktet pour les combinaisons peuvent être caractérisés comme étant spéculative, intelligent, sage ou ressource complète (renards Machiavelli # 39; l'analogie). L'indice de l'enduranceles assemblages sont rigides, solides, conservateur, moraliste ou traditionnel (Lion).

En général, dominé par l'élite dirigeante instinktet des combinaisons, alors que les masses dominées par les agrégats d'endurance. Cette situation est stable parce que les masses ne sont pas susceptibles d'avoir assez d'initiative pour défier l'élite. Si les deux élites et masses dominées par l'équilibre de la cohésion de l'ensemble stagnera de la société; élite contrôlera probablement la puissance, car il manque le bon sens nécessaire de contrôler par des moyens plus subtils. instinct trop pour les combinaisons entre les masses d'autre part conduit à l'instabilité, surtout si l'élite a « dégénéré » en humanitarisme et ne parviennent pas à utiliser la force pour maintenir l'ordre. Il est important que les élites soient ouverts à un certain mouvement vers le haut des masses afin que les masses qui sont nés avec un haut degré d'instinct pour les combinaisons peuvent atteindre le sommet. Aujourd'hui, ce processus est appelé « cooptation ». Si cette « circulation des élites », avec un certain nombre des moins efficaces membres d'élite qui se déplace également vers le bas, ne parviennent pas à se faire, il peut y avoir une révolution parce que l'élite perdra sa vitalité et sera remplacé par un groupe de ceux qui avaient été out.

organisation sociale, et les élites

Il y a aussi un argument sociologique que les élites sont nécessaires pour une grande organisation sociale de fonctionner. Dans une certaine mesure, cela a même été acceptée par les marxistes. Marx a accepté la nécessité d'une « dictature du prolétariat » après que les communistes avaient pris le pouvoir pour supprimer ceux qui tenteraient de rétablir leur position privilégiée dans la vieille société. VI Lénine, qui a dirigé le premier mouvement communiste à gagner en fait le pouvoir d'Etat, a fait sur la base de sa théorie selon laquelle seule une partie élitiste des révolutionnaires professionnels, avec une discipline stricte et le contrôle d'un petit comité central, serait assez efficace pour gagner le pouvoir des capitalistes . Marx a fait valoir, cependant, que lorsque le socialisme était bien établi dans la richesse serait forcé ne soit plus nécessaire et tous pourraient participer à la gestion des affaires publiques. Exactement comment cela serait précisé, cependant, jamais, et l'histoire soviétique après que le Parti communiste a pris le pouvoir a produit des munitions pour l'argument selon lequel une révolution qui cherchait à abolir les élites remplacerait simplement une élite par une autre. Cela peut être expliqué à la suite de la structure organisationnelle élitiste que le parti leafless nécessaire pour prendre le pouvoir. tendances élitistes sont également disponibles, même dans les partis politiques qui sont profondément engagés aux idéaux démocratiques et opérant dans une société qui permet aux partis politiques de l'opposition d'opérer librement. Robert Michels a fait une étude approfondie des tendances oligarchiques des partis politiques et sur la base de son analyse la plupart de l'histoire du Parti social-démocrate allemand, une partie de la classe ouvrière qui a fortement engagé dans les idées démocratiques. Il a estimé que, en démontrant l'existence de la domination oligarchique dans une organisation démocratique reconnue coupable avant, il a fait un test critique de la théorie élitiste. Michels a cru qu'il y avait trois causes fondamentales des tendances oligarchiques --- nécessités organisationnelles, les caractéristiques des dirigeants et les masses.

Une organisation complexe exige des dirigeants hautement qualifiés et expérimentés. Une organisation qui est en conflit avec d'autres groupes doivent être en mesure de faire rapidement décision et ordonner les ressources nécessaires pour mettre en œuvre ces décisions de l'organisation. Ces exigences organisationnelles afin d'encourager le développement d'une équipe de direction professionnalisé, stable. Ces dirigeants estiment que leur situation de travail est très gratifiant, aussi bien dans les salaires et les conditions de travail. Cela est particulièrement vrai dans les organisations de travail parce que l'écart du niveau de vie, les conditions de travail et de prestige est grande entre les dirigeants et le rang et le fichier. Les dirigeants perçoivent l'amélioration probable de leurs propres conditions de vie en tant que représentant d'une amélioration générale de la société et, par conséquent, ils deviennent plus conservateurs. Dans le Parti socialiste allemand a été élu principalement membres principaux du Parlement, où ils comptaient sur le soutien de nombreux électeurs qui ne sont pas membres du parti. Ceci a permis pour eux d'être relativement indépendante de l'organisation du parti et les membres; ils avaient plus à offrir au parti que le parti devait leur offrir. Les masses ont tendance à être relativement apathique tant que l'organisation offrent des avantages raisonnables pour eux. Souvent, ils deferentiella attitudes à la direction; mais même si elles ne sont pas satisfaits de leur chef, ce serait trop compliqué de faire quelque chose. Ces processus créent ce que Michel a appelé la « loi de fer de l'oligarchie, » une tendance que les petites élites dirigeantes émergent et persistent dans les organisations complexes.

Le même point a été faite par Max Weber dans sa théorie influente de bureaucratisation. Weber croit que les administrations bureaucratiques ne pouvaient être abolis par tout type de socialiste ou

révolution anarchiste parce que la société ne cesse de

travailler si elles ont fait. Il a toutefois, les possibilités de

Cependant, le changement, en grande partie à travers

le mécanisme d'un leader charismatique.

Un leader charismatique émerge

périodes de crise ou de rupture sociale quand les choses

fonctionnent pas correctement et les gens sont à la recherche

d'une solution est en dehors de la routine normale de la vie

sociale. ils cherchent un leader des qualités personnelles qu'ils

peuvent confiance. Alors que Weber était un nationaliste allemand intense

Première Guerre mondiale, il était aussi un libéral et ne pas survivre

assez longtemps pour voir Adolf Hitler d'être le terrible

Incarnation de sa conception du leader charismatique. Robert Michels

vécu assez longtemps pour laisser le mouvement socialiste et recherché le salut de Benito Mussolini. Pareto était aussi sympathique au mouvement fasciste, et son travail a été utilisé dans le cadre du fascisme base théorique. Eliteori, en mettant l'accent sur la force et le leadership, a une affinité naturelle avec le fascisme comme la théorie de la classe sociale a une affinité avec le socialisme et la théorie pluraliste de la démocratie libérale.

Mais tous les théoriciens d'élite déplacés dans le totalitarisme; l'un des plus importants, Gaetano Mosca, pourrait réconcilier sa théorie des élites avec une croyance en une forme limitée de la démocratie libérale. Les différences essentielles entre les systèmes politiques, comme Mosca # 39; s vue, dépend en grande partie de l'organisation de deux couches au sein de l'élite - le haut et un plus grand groupe de personnes qui ne font pas partie de la décision kliken en ce moment, mais qui ont encore un pouvoir considérable et des ressources. Les familles moins capables abandonnent le groupe de tête, et les membres plus capables du deuxième groupe monte vers le haut. Ce type de mouvement, qui appelle la circulation au sens de Pareto « élites » est en bonne santé jusqu'à un certain point. Mais si tout le monde pouvait participer également sur la position du pic, la lutte de pouvoir, cependant, utiliser trop d'énergie sociale pour les petits avantages sociaux.

Une position d'élite dans plusieurs générations pour eux de développer les vertus nécessaires pour le leadership chez leurs enfants. Cet argument a été appliqué à des événements plus modernes de Karl Mannheim. Mannheim selon que l'une des raisons de la croissance du fascisme en Europe, la faiblesse des élites. Le nombre croissant de groupes d'élite en raison de la complexité croissante de la société. Cela signifie que les élites sont devenues moins exclusive et personne ne pouvait vraiment influencer les événements dans les communautés. Les élites ne sont pas suffisamment isolés des masses et ne pouvaient pas cultiver les différences culturelles et intellectuelles. Des masses d'anti-intellectualisme est devenu populaire dans les cercles d'élite, la qualité du travail intellectuel et artistique a diminué, tandis que les intellectuels sont devenus si nombreux que leur prestige social a diminué. Après avoir fui l'Allemagne,

Mannheim a été impressionné par le système social britannique qui a maintenu une élite stable par ses traditions aristocratiques, tout en recrutant encore une quantité suffisante de sang frais. Trop de démocratie pourrait conduire à la dictature et la dictature qui règne sur une population relativement läskad et sophistiqué doit être autoritaire parce qu'il ne peut pas compter sur la grande majorité de la passivité et l'ignorance de la population. L'Angleterre était Mosca # 39; idéaux

aussi, et il est facile de voir comment quelqu'un qui craint le succès d'un mouvement totalitaire basé sur le soutien des masses frustrées, sans instruction peut sentir une élite stable, aristocratique du modèle anglais pourrait mieux assurer une certaine stabilité pour la communauté.

PRESSION ET DES GROUPES DE POLITIQUE

Tout comme la théorie des classes sociales est compatible avec le socialisme et la théorie d'élite du fascisme, la théorie du pluralisme de la démocratie libérale moderne. Pluralists sont généralement satisfaits des institutions politiques américaines contemporaines et le sentiment que l'Amérique peut servir d'exemple de la bonne société. Bien que le pluralisme n'a pas une grande partie de la puissance intellectuelle du marxisme ou le elitetteorierna classique, il est d'une grande importance en raison de sa position dominante dans la science politique américaine, et en particulier dans l'éducation de masse. Pluralisme est enseigné aux enfants des écoles les plus américains au sujet du système politique. Le modèle pluraliste de la politique a été largement développée par les politologues, même si elle est principalement basée sur certains principes sociologiques. Plus récemment, il a également été défendue par certains sociologues éminents. la théorie n'utilise pas Pluraliste le spectre de la pensée sociologique; il va sur les théories de la classe sociale ou de la bureaucratie et tourner plutôt smågruppers sociologie. Qu'est-ce que l'ont fait pluralists est de prendre les idées de base de l'étude des petits groupes de personnes et d'essayer de les généraliser dans la société. Ceci est à la lumière de l'idée surprenante et que peu de sociologues de petits groupes essaieraient.

L'énoncé moderne la plus complète de la théorie pluraliste est le processus

du gouvernement par David Truman. Truman # 39; s livre est en grande

partie basé sur mimer le titre, Arthur Bentley # 39; s processus du gouvernement.

Bentley et Truman commence avec l'hypothèse que le groupe est l'unité de base de la vie politique. Cela signifie que la politique ne peut pas être expliquée en se référant à des sentiments, des attitudes ou des idées parce qu'ils sont issus de la vie du groupe. La politique ne peut pas être expliqué par l'étude des dirigeants, parce que ces dirigeants refléteront les intérêts du groupe et leur comportement ne peuvent pas être compris, sauf du point de vue de l'analyse du groupe. Parce que les groupes sont si fondamentaux, Truman commence par un examen des principes fondamentaux de la vie du groupe, dont une grande partie est tirée de la sociologie introduction et des textes de psychologie sociale. Les groupes sont l'unité de base de l'analyse sociale en raison de la cohérence des comportements qui caractérisent les membres du groupe. Ces hétérogénéités sont le résultat des conditions ou des interactions entre les membres du groupe.

Tout cela est élémentaire

Psychologie sociale; signes

Procédé de groupe de pression se trouve dans sa tentative de généraliser une théorie sociologique pour les petits

groupes à une théorie de la politique au niveau de la société. Truman marques

ce en se référant à « Groupes institutionnalisés, » qui sont stables et reste en

équilibre relatif au temps

périodes de temps. Ces groupes peuvent

pas toujours rester en équilibre sans la revendication de la seconde groupes. Quand ils prétendent est défini comme le

"intérêts. « Les intérêts que ces groupes défendent des attitudes et des formes d'

comportement implicite

attitudes. Ainsi, il possible d'identifier le potential Centres d'intérêt, où un grand nombre de personnes part attitudes communes, même si ils ne sont pas organisés en Affinity. Ils peuvent être ont organisé leur intérêts sont menacés.

L'un des principaux types de groupes d'intérêt sont « association », qui est défini d'une manière inhabituelle. L'association est un groupe dérivé de « relations clés » ou du fait que les individus peuvent être membres de plus d'un groupe. Les composés sont formés quand un « nombre significatif » de personnes ont tangensrelationer similaires. Le but du composé est de régler les relations entre les principaux groupes. Des exemples de composés comprennent les associations de parents-enseignants, où l'école et

Les groupes familiaux sont qu'accessoirement par l'enfant. Sont également inclus les dirigeants de deux constructeurs automobiles qui sont qu'accessoirement par leurs employés qui appartiennent au même syndicat. Ils interagissent à la fois avec le même superviseur. Il serait difficile d'affirmer qu'il n'y aurait pas d'association des constructeurs automobiles si leurs employés ne sont pas fackförenade ou appartiennent à des syndicats. Il peut bien entendu faire valoir que bilchefer est tangentiellement lié à d'autres moyens, comme la tangente est très vaguement défini, » ... Tangent entre les groupes peut exister non seulement par un individu, mais par un troisième groupe par lequel les groupes clés également affecté ou par un technologie commune ". Compte tenu de cette définition large, il serait difficile de citer deux groupes qui n'ont pas « des relations clés. »

Lorsque Truman commence à discuter des groupes d'intérêts réels et les associations dans la politique américaine, il est obligé de les placer dans des catégories. Ce lui est difficile de justifier des raisons théoriques parce qu'il utilise une catégorie comme « Les groupes d'entreprises » suppose une communauté d'intérêts qui peuvent ne pas exister. Les groupes d'entreprises peuvent passer autant de temps se battre entre eux comme ils le font avec d'autres groupes. Et bien sûr, les individus peuvent appartenir à différents groupes ayant des objectifs contradictoires. Mais quand tous les dangers de la classification a été signalé, il est encore nécessaire de parler en termes d'intérêt si vous allez dire quelque chose d'intelligible sur la vie politique américaine, et Truman se termine par catégories principalement économiques. La plupart de ses discussions sur les organisations de travailleurs, les associations industrielles et les groupes agricoles. Les autres sont regroupés ensemble comme « autre début d'organisation », y compris professionnelle # 39; composés organisations "cause", anciens combattants # 39; et les femmes # 39; groupes p. Ainsi, lorsque la perspective du groupe en expansion Truman à la scène nationale, il est obligé de se replier sur les catégories qui sont plus proches du marxisme que la psychologie sociale.

la théorie ne met pas Pluraliste accent sur le gouvernement ou les hommes et parfois les femmes qui le contrôlent. La théorie affirme que le gouvernement est un groupe différencié, représentatif qui exerce des fonctions de contrôle pour le reste de la société. Ainsi, le gouvernement a relativement peu de liberté d'action; il est souvent en mesure de répondre aux initiatives et aux pressions des autres groupes. Truman a un chapitre sur « Le Président » et met l'accent sur le rôle du président « ..

. mettre en œuvre un ajustement continu des intérêts de la nation. . . .. « pouvoirs constitutionnels du président sont limitées, et il ne peut pas être efficace s'il n'a pas le soutien du Congrès et les chefs de service. Il gagne cette fidélité en rencontrant l'intérêt des chefs de groupe et liés à ces dirigeants. Truman cite les nombreux incidents pour montrer les limites du président le contrôle même des organismes et ministères qu'il exerce un contrôle formel. la source principale des limites de son pouvoir dans les exemples cités est le Congrès, qui contrôle ces organismes à la fois par la loi et par des subventions. Congrès agit manifestement sous l'influence des groupes.

Certains préfèrent éviter pluralists le terme « élite » et se référer à la « minorité active » (Truman) ou « politicards gay » (Dahl). Mais ils reconnaissent l'importance des groupes de direction, en particulier dans les groupes de pression. Arnold Rose, le principal défenseur

pluralisme en sociologie, a réalisé la nécessité d'utiliser des expressions telles que « élite » et « leader » et a admis qu'il y a un petit noyau actif dans un seul groupe. Mais ne pluralists acceptent pas la dichotomie stricte entre « élite » et « masse »; Au lieu de cela, ils soutiennent qu'il ya une gradation de très actifs aux membres relativement inactifs d'un groupe. Et souligne à nouveau les limites qui sont placés sur la liberté d'action de l'élite. Les dirigeants d'intérêt doivent satisfaire à leurs électeurs qu'ils font un travail juste et ils doivent respecter les limites de ce qu'ils peuvent faire. Ils peuvent prendre la propagande interne pour tenter d'influencer leurs membres, mais l'efficacité de c'est limitée si elles ne sont pas « livrer la marchandise » à leurs disciples.

Rose a affirmé que le pouvoir ne pouvait pas être facilement transmis d'une société à l'autre: le pouvoir politique est différent du pouvoir économique, le pouvoir sur le système scolaire est pas le pouvoir sur la politique étrangère. En revanche, souligne les analystes de la classe élite et sociale dans la mesure où le peuple exerce le pouvoir dans tous les secteurs de la société: les mêmes hommes assis dans les conseils d'administration, les conseils universitaires et nyckelråd qui conseille le président des affaires étrangères. La mesure dans laquelle les pouvoirs réunis dans les puissants des individus est une importante question de fait, soutenu par les exposants des modèles théoriques opposés. Le manque de repères, cependant, un air de orealitet à une grande partie du débat. Car il y a clairement un certain pluralisme et une certaine concentration du pouvoir dans tout système politique, et la société peut être jugée relativement seulement pluraliste et relativement élitiste contre toute norme. Si la seule norme qui existe est idéal pour une société complètement égalitaire, il semble que tous les systèmes ont une concentration du pouvoir. D'autre part, en supposant qu'un modèle contre une société où le pouvoir est construit dans un petit monolithique, cliquez sur conspirateur, presque toutes les sociétés semblent pluralistes.

Pluralisme est le plus complet des trois modèles principaux de la sociologie politique. En fait, presque tous les clivages sociaux peuvent être inclus dans le modèle pluraliste. Mais un modèle est utile que si elle limite le champ d'étude et d'indiquer quels facteurs sont cruciaux pour l'analyse. la théorie complète la théorie pluraliste élite en prêtant attention aux niveaux de gestion secondaire et la façon dont la diversité est à ce niveau reflète les grandes divisions sociales. Mais quand pluralists descend du large plan théorique pour traiter les détails, ils tombent souvent sur les classes sociales comme une source clé de « pluralisme » dans la société. Toutes les sociétés semblent pluralistes si elle ne va pas plus loin que de se référer à la diversité des groupes qui existent sans essayer de les classer ou apprécier leurs niveaux de puissance relatifs. La généralité du modèle pluraliste limite considérablement son utilité dans ce domaine. La question critique est pas si l'élite d'une société pluraliste et, mais ce qui est des divisions sociales les plus importantes et la façon dont ils se rapportent à l'exercice du pouvoir?

CONCLUSIONS

Les trois modèles théoriques abordés dans ce chapitre sont raisonnablement convaincantes; il a été et encore appris les défenseurs de chacun d'eux. Tout le monde a des faiblesses qui le rendent sensibles à la critique sérieuse, mais

il y a généralement un moyen de répondre à cette critique en apportant des modifications dans le modèle sans abandonner ses hypothèses la plupart des centrales.

Dans les années 1960, a changé le climat politique radicalement en raison de la révolte noire et l'intervention américaine au Vietnam. domination sous une forte Pluraliste se attaque comme il est devenu de plus en plus clair que le pouvoir est concentré dans les groupes d'élite qui n'ont pas toujours répondu aux pressions des groupes qui cherchent le changement social. Les jeunes chercheurs en sciences sociales qui étaient au collège pendant le pic des mouvements de jeunesse des années 1960, le pluralisme comme une excuse pour le statu quo, et ont commencé à chercher d'autres explications des problèmes du système. Aujourd'hui, la domination du pluralisme brisé. L'argument selon lequel Truman et d'autres pluralists soutient que les élites ont peu d'effet sur la décision politique n'a pas survécu à l'époque du Vietnam. Au cours des années 1950, a étudié l'élite aux États-Unis vaguement subversive, bien que des études des élites dans les pays socialistes et les pays du tiers monde était tout à fait respectable. Dans les années 1960, a parlé aux pluralists du « pluralisme des élites » et ont reconnu que de nombreux groupes sont exclus de la participation effective à la prise de décision. Bien que le pluralisme a perdu sa position dominante n'a pas d'autre modèle théorique adopté un degré d'acceptation similaire.

Le marxisme a connu une renaissance majeure dans les années 1970, mais il n'a pas avéré être suffisant pour faire face à la politique

conflits dans les années 1960 et début des années 1970. Marx # 39; La théorie économique largement axée sur le conflit entre les travailleurs et les propriétaires, et sa théorie du développement du système capitaliste sur de longues périodes a mis en évidence la polarisation des conflits de classe dans ces deux groupes. De nombreux problèmes politiques que la révolte noire, le mouvement des jeunes, la crise environnementale et le mouvement des femmes a été prédits pas de ceux qui ont utilisé des modèles de pensée marxiste plus que ce qu'ils étaient par les pluralists. Les changements à long terme dans le système de classe reflète généralement les changements économiques; mais à un niveau granulaire et à un certain point, il est nécessaire de prendre en compte de nombreux aspects de l'inégalité sociale qui ne peuvent pas être immédiatement réduits à leur origine économique.

L'étude des élites a été largement acceptée comme une partie essentielle de la sociologie politique, et le débat a porté sur des questions plus empiriques que la nature de l'homme d'élite, la composition et le comportement. Classe Analyzer a également accepté largement, mais il y a encore beaucoup de différences en ce qui concerne l'origine et la nécessité de l'inégalité de classe. Pluralisme a perdu la plupart de ses exigences pour être convenable en tant portrait de la société américaine contemporaine (et il n'a jamais prétendu être une explication de la plupart des autres sociétés), mais une grande partie du travail empirique pluralists apprécié de plus en plus par des personnes dont la compréhension du plus grand système est différent. Les valeurs éthiques et philosophiques fondamentales qui forment la base pour la plupart des différences ont évidemment pas été résolus. L'hypothèse socialiste que la nature humaine peut être améliorée ne peut être combiné avec une conviction conservatrice qu'il est intrinsèquement déterminé. La croyance libérale que les institutions politiques devraient se limiter à arbitrer les conflits entre les intérêts existants ne peut se concilier avec une volonté radicale d'utiliser le pouvoir politique pour redistribuer la richesse et

réorganisation fondamentale de la société. Mais au niveau plus prosaïque de la recherche sociale, les trois points de vue sont souvent combinés efficacement.

Les photos sont des sculptures q

here.

All Posts
×

Almost done…

We just sent you an email. Please click the link in the email to confirm your subscription!

OKSubscriptions powered by Strikingly